Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения icon

Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения




НазваниеПрактическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения
страница9/14
Дата конвертации27.04.2015
Размер4.2 Mb.
ТипРеферат
источник
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14
1. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Содержание.rtf
2. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 01. Налоговая оптимизация.rtf
3. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 02. Бухгалтерский учет налогов.rtf
4. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 03. Судебная практика по налоговым спорам.rtf
5. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 04. Налог на добавленную стоимость.rtf
6. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 05. Налог на прибыль организаций.rtf
7. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 06. Налог на доходы физических лиц.rtf
8. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 07. Единый социальный налог. Обязательное пенсионное страхование.rtf
9. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 08. Налог на имущество организаций.rtf
10. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 09. Упрощенная система налогообложения.rtf
11. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 10. Единый налог на вмененный доход.rtf
12. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 11. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений.rtf
13. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 12. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.rtf
14. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 13. Транспортный налог.rtf
15. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 14. Расчет налога на прибыль организации (рекомендации по заполнению налоговой декларации).rtf
16. /под редакцией Брызгалина А.В. Практическая налоговая энциклопедия Гарант 2006/ПНА Том 15 Акцизы. Профессиональный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации.rtf
Практическая налоговая энциклопедия (под редакцией Брызгалина А. В.)
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 1 Налоговая оптимизация
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 2 Бухгалтерский учет налогов
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 3 Судебная практика по налоговым спорам
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 6 Налог на доходы физический лиц (актуально по состоянию законодательства на октябрь 2006 г.) Глава Налогоплательщики
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 8 Налог на имущество организаций
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 10 Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Актуально по состоянию законодательства на октябрь 2006 г
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 12. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл. 16 Нк РФ
Общая часть Глава Налогоплательщики Общие положения
3.2.2. Расходы, применяемые с учетом норм гл. 25 Налогового кодекса
РФ, регулирующих сходные виды затрат

3.2.2.1. Материальные расходы
Группировка материальных расходов
В соответствии с п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся следующие затраты:

1. На приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В качестве методических материалов при анализе данного вида затрат можно использовать План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н). Указанный вид материалов в бухгалтерском учете учитывается, как правило, по статье "Сырье и основные материалы". Так, на субсчете 10-1 "Сырье и материалы" учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п.

2. На приобретение материалов, которые используются по следующим направлениям:

а) для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Упаковка продукции представляет собой средство или комплекс средств, обеспечивающий защиту продукции от повреждений или потерь, а окружающую среду от загрязнений. В понятие упаковка входит также процесс по укладке и затариванию товара в специальные приспособления, необходимые для его перевозки и транспортировки, в частности, в мешки, баллоны, ящики, коробки, бочки, контейнеры и иные емкости.

Внешне упаковка зависит от особенностей продукции. Обычно различают внешнюю упаковку - тару, и внутреннюю упаковку, неотделимую от товара.

В затраты на упаковку продукции входит:

- фактическая стоимость материалов (оберточной бумаги, пакетов, клея, шпагата, гвоздей, стружки, опилок, соломы, проволоки и т.п.), потребленных при упаковке товаров;

- плата за услуги сторонних организаций по упаковке товаров.

В первом случае материальные расходы подпадают под налоговый учет по подп. 2 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, а во втором случае - по подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ.

б) на другие производственные и хозяйственные нужды.

Например, на проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 20.12.2004 г. N 03-03-02-04/1/91 по данному основанию могут учитываться расходы по приобретению моющих и чистящих средств для мытья пола и чистки стен и окон магазина, поскольку относятся к расходам на хозяйственные нужды, а также услуги сторонней организации по дезинфекции помещений магазина от тараканов и мышей, поскольку они связаны с техническим обслуживанием основных средств (помещения магазина).

3. На приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ имущество, первоначальной стоимостью не более 10000 руб., даже если срок полезного использования его превышает 12 месяцев, не признается в налоговом учете амортизируемым.

Специальной одеждой считаются средства индивидуальной защиты работников организации. В состав специальной одежды входит: специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления (комбинезоны, костюмы, куртки, брюки, халаты, полушубки, тулупы, различная обувь, рукавицы, очки, шлемы, противогазы, респираторы, другие виды специальной одежды).

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 14, 17 Федерального закона от 17 июля 1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Постановлением Минтруда России от 18.12.98 N 51.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики утверждены Постановлением Минтруда России от 30.12.1997 N 69.

По данному основанию, в частности, также учитываются затраты на приобретение контрольно-кассовых лент, красящих лент и краски для печатающего механизма ККТ (см. письмо УМНС РФ по г. Москве от 06.01.2004 г. N 21-09/00507).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2004 г. по делу N Ф09-4454/04-АК.

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Орска в части включения издержек в сумме 27588 руб. 76 коп. в расходы при исчислении единого налога. Решением суда от 12.05.04 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орска с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.16 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "Радуга", ИМНС РФ по Советскому району г. Орска приняла решение N 02-27/347/2382 от 20.10.03 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 653 руб. 70 коп., доначислении налога в сумме 3268 руб. 48 коп.

Основанием для доначисления данного налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при его исчислении, расходов на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, на услуги статуправления, на вывоз и утилизацию отходов и др., всего на сумму 28595 руб. 61 коп.

ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая незаконным указанное решение налогового органа в части включения в расходы при исчислении единого налога издержек в сумме 27588 руб. 76 коп., в том числе:

- расходов на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, приобретение голограммы, чековых лент, ценников в сумме 3323 руб.;

- расходов спецавтохозяйства за вывод и утилизацию отходов в сумме 3329 руб. 75 коп.;

- расходов по оплате услуг сторонних организаций по перевозке товаров в сумме 14576 руб.;

- расходов на информационно-консультационные услуги в сумме 200 руб.;

- текущих расходов на ремонтные работы, выполняемые РСУ, в сумме 4102 руб.;

- расходов на медицинский осмотр работников в сумме 1798 руб. 34 коп.;

- расходов на услуги сертификации в сумме 128 руб.;

- страховых взносов от несчастных случаев в сумме 131 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 252, 254, 346.16 НК РФ, пришел к выводу о том, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обязательными и документально подтверждены. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 101, 106 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Радуга" в 2003 году осуществлялась розничная торговля, для чего арендовалось нежилое помещение площадью 444 кв.м; применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на сумму расходов.

Применение контрольно-кассовой техники является обязанностью ООО "Радуга" согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

Обязательный сбор и вывоз мусора и бытовых отходов при реализации продовольственных товаров предусмотрен Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01 (п. 2.7, п. 14.1).

На основании ст. 34 вышеуказанного Федерального закона, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "Об основах охраны труда в РФ", п. 14.1 вышеназванных "Санитарно-эпидемиологических требований" на юридических лиц возложена обязанность обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения работниками предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно п. 1 ст. 252, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы (связанные с применением вышеуказанных нормативных актов, а также с оплатой транспортных услуг по доставке товаров, информационно-консультационных услуг, услуг сертификации, страховых взносов от несчастных случаев) являются неотъемлемой частью процесса розничной торговли, без которой осуществление торговли невозможно.

Таким образом, уменьшение налоговой базы произведено налогоплательщиком правомерно.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004 г. по делу N Ф09-4049/04-АК.

ООО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Орска от 15.10.03 N 02-27/347/2346.

Решением от 05.05.04 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. ИМНС РФ по Советскому району г. Орска с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 346.16, 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки за 1 полугодие 2003 года Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 376 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ему доначислен единый налог в сумме 1880 руб. Как отражено в акте проверки от 15.10.03 и решении о привлечении к налоговой ответственности от 15.10.03, Обществом неправомерно включены в состав затрат: оплата техобслуживания контрольно-кассовой машины в сумме 6710 руб. 30 коп., расходы за вывоз и утилизацию отходов в сумме 4199 руб. 10 коп., расходы на медосмотр работников в сумме 1620 руб. По мнению Инспекции, включение перечисленных сумм в затраты противоречит п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на производственный характер произведенных им расходов.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 346.16, п. 1 ст. 252, абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, установив, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обязательными, документально обоснованы. Кроме того, суд применил п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с нарушением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Судом установлено, что ООО "Урал" реализует продовольственные товары через магазин.

Применение контрольно-кассовой техники является обязанностью Общества согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

Обязательный сбор и вывоз мусора и бытовых отходов при реализации продовольственных товаров предусмотрен Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01" (п. 2.7, п. 14.1).

На основании ст. 34 указанного Закона, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "Об основах охраны труда в российской Федерации", п. 14.1 вышеназванных "Санитарно-эпидемиологических требований" на юридических лиц возложена обязанность обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения работниками предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252, абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку перечисленные расходы связаны с производственной деятельностью Общества, уменьшение налоговой базы произведено им обоснованно.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие прямого перечисления названных расходов в ст. 346.16 НК РФ противоречит пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Вывод суда о нарушении порядка вынесения решения по материалам проверки является правильным, так как акт проверки и решение вручены главному бухгалтеру ООО "Урал" одновременно, чем нарушено право на подачу возражений и участие представителя при рассмотрении материалов проверки, предусмотренное п.п. 6, 7 ст. 21 НК РФ. Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2004 г. по делу N Ф09-4454/04-АК.

Предприниматель Кипрушкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 164 от 11.03.04 и требований NN 95, 96 от 12.03.04 Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Свердловской области обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Кипрушкина Дмитрия Александровича недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 4076 руб., пени в сумме 200 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 815 руб. 20 коп.

Решением суда от 18.06.04 заявленные предпринимателем Кипрушкиным Д.А. требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.04 решение суда оставлено без изменения. Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, встречное заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 254, 255, пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своевременности представления налоговой декларации за 9 месяцев 2003 года предпринимателем Кипрушкиным Д.А. Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Свердловской области приняла решение N 164 от 11.03.04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 815 руб. 20 коп., доначислении налога в сумме 4076 руб., пени в сумме 200 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления данного налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при его исчислении, расходов по проверке гирь и весов, на приобретение кассовой ленты, ценников, хозяйственных товаров, на гарантийное обслуживание контрольно-кассовой машины, по оплате услуг санитарно-эпидемиологической станции, теплоэнергии и электроэнергии.

Требованиями NN 95, 96 от 12.03.04 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

Признавая недействительным вышеуказанное решение налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 252, 253, 254, 346.16 НК РФ, пришел к выводу о том, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обязательными и документально подтверждены. Кроме того, суд указал, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по итогам 9 месяцев неправомерно, поскольку налоговым периодом по данному налогу является календарный год.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем Кипрушкиным Д.А. в 2003 году осуществлялась розничная торговля; применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на сумму расходов.

Согласно п. 1 ст. 252, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы (связанные с обязательным применением контрольно-кассовой машины согласно Федеральному закону "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", а также с оплатой услуг санитарно-эпидемиологической станции, тепла и электроэнергии) являются неотъемлемой частью процесса розничной торговли, без которой осуществление торговли невозможно.

Кроме того, Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", применявшимся в 2003 году в силу Постановления Правительства РФ N 108 от 17.02.03, торговля отнесена к сфере материального производства.

Таким образом, уменьшение налоговой базы произведено предпринимателем правомерно.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату авансового платежа по итогам отчетного периода (9 месяцев 2003 года) не соответствует положениям ст. 52, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 108, п. 1 ст. 122, ст. 346.19, ст. 346.21 НК РФ, поскольку налоговым периодом по данному налогу является календарный год, а квартальные платежи налога в ст. 346.21 НК РФ поименованы как авансовые.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 16 Информационного письма N 71 от 17.03.03). С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

4. На приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке в организации.

В качестве методических материалов при анализе данного вида затрат можно использовать План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н). Указанный вид расходов в бухгалтерском учете учитывается, как правило, по статье "Покупные полуфабрикаты и комплектующие". Так, на субсчете 10-2 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали" учитывается наличие и движение покупных полуфабрикатов, готовых комплектующих изделий (в том числе строительных конструкций и деталей - у подрядных организаций), приобретаемых для комплектования выпускаемой продукции (строительства), которые требуют затрат по их обработке или сборке.

5. На приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самой организацией для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Расходы, учитываемые по данному основанию можно разделить на четыре вида:

1) расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели;

2) расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на выработку (в том числе самой организацией для производственных нужд) всех видов энергии;

3) расходы на отопление зданий;

4) расходы на трансформацию и передачу энергии.

Для субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, наиболее распространенным является первая и третья группа расходов. Именно по данным видам затрат на практике возникают постоянные споры. Более того, по данному вопросу существуют различные разъяснения в самом налоговом ведомстве.

По одному мнению налоговых органов такие расходы могут учитываться только организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производственную деятельность. При этом затраты по оплате стоимости услуг по отоплению зданий могут быть включены в расходы в качестве материальных затрат независимо от вида осуществляемой деятельности. (См. письма УМНС России по г. Москве от 01.12.2003 N 21-09/66668, от 24.12.2003 N 21-09/71658, письмо МНС РФ от 19.04.2004 г. N 22-1-15/715 "Об упрощенной системе налогообложения".

Данная позиция основывается на следующих общих аргументах:

"В соответствии с Толковым словарем "Бизнес и право" технологический процесс - часть производственного процесса, содержащая целенаправленные воздействия по изменению и последующему определению состояния объекта переработки, производственный процесс - совокупность всех действий людей и орудий труда, необходимых лицу для изготовления и (или) ремонта товарной продукции, а товарная продукция - товары, произведенные из объектов переработки (исходного сырья, материалов, полуфабрикатов и т.п.) по используемому переработчиком производственному процессу до полного изготовления.

Исходя из этого термин "технологический процесс" применим только к производственному процессу изготовления и (или) ремонта продукции.

Учитывая вышеизложенное, в случае, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики, осуществляющие торговую деятельность, при применении упрощенной системы налогообложения не вправе уменьшить доходы от реализации покупных товаров на сумму расходов на оплату тепло-, электроэнергии и водоснабжения".

По другому мнению налоговых органов такие расходы могут учитываться любыми субъектами, вне зависимости от вида осуществляемой деятельности, в том числе торговыми организациями и организациями непроизводственной сферы (см. письма МНС РФ от 09.07.2004 N 22-1-14/1184@, от 29.09.2004 N 22-1-14/1578@).

Данная позиция основывается на следующих общих аргументах:

"Следует иметь в виду, что в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99" технологическим процессом в торговле является последовательность операций, обеспечивающая процесс купли-продажи товаров и товародвижения.

Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату тепло-, электроэнергии и водоснабжения, расходуемые на вышеуказанные цели, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всеми налогоплательщиками, в том числе торговыми организациями и предприятиями непроизводственной сферы".

По мнению Минфина РФ, указанные расходы вправе учитывать не только производственные или торговые организации (см. письмо Минфина РФ от 17.12.2004 г. N 03-03-02-04/1/88), но и организации, основным видом деятельности которых является сдача имущества в аренду (см. письмо Минфина РФ 14.07.2004 N 03-03-05/1/73).

По нашему мнению, применение подп. 5 п. 1 ст. 346.16 не связано с видом деятельности, применяемым организацией или индивидуальным предпринимателем. В первом случае расходы должны быть обоснованы технологическим процессом, который присутствует и в торговых организациях. В отношении затрат на отопление зданий никаких дополнительных условий вообще не предусмотрено. При этом необходимо помнить, что во всех случаях расходы должны быть экономически обоснованными.

Арбитражные суды по данному вопросу поддерживают позицию налогоплательщиков.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2004 г. по делу N Ф04/596-60/А03-2004.

ОАО "Торговый центр "Южный" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 650 от 10.06.2003 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Решением от 04.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность произведенного толкования статей 346.16, 320, 254 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и признать решение налогового органа законным и обоснованным.

По мнению заявителя, перечень расходов для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, закрепленный в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому никакие другие расходы не могут быть учтены при исчислении налоговой базы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Торговый центр "Южный" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам относятся расходы на приобретение топлива, воды, электроэнергии всех видов, расходуемые на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий. Торговое производство невозможно без воды, электричества и теплоснабжения, поскольку невозможно обеспечить сохранность товаров, нормальное содержание торговых помещений, работу торгово-кассовых машин, создать нормальные условия для продавцов и покупателей. В связи с этим затраты на перечисленные цели являются расходами, подлежащими вычитанию из доходов при определении налогооблагаемой базы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что ИМНС РФ по г. Рубцовску проведена камеральная налоговая проверка декларации общества за I квартал 2003 года по единому налогу. При этом по решению руководителя налогового органа установлено нарушение требований статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации - завышение стоимости расходов, не учитываемых при определении налоговой базы (транспортные расходы, электроэнергия, водоснабжение, отопление и т.п.), на сумму 162958 руб., что повлекло доначисление единого налога в сумме 24444 руб. В результате неуплаты данной суммы по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были исчислены пени в сумме 675 руб.

На основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности ОАО "Торговый центр "Южный" за совершение налогового правонарушения было отказано. Обществу предложено уплатить 94373 руб. неуплаченного единого налога, 2605 руб. пеней.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Торговый центр "Южный" обращалось с жалобой в УМНС РФ по Алтайскому краю. Решением УМНС РФ по Алтайскому краю от 06.08.2003 N 06-22/07909 в удовлетворении жалобы было отказано.

Материалами дела установлено, что ОАО "Торговый центр "Южный" с 01.01.2003 перешло к упрощенной системе налогообложения. Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы, кроме прочего, и на материальные расходы - подпункт 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иного порядка определения расходов Налоговым кодексом не установлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым отнесены (пункт 5 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации) затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам также отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, к которым отнесены выполнение отдельных операций по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные услуги. А также транспортные услуги сторонних организаций.

По изложенным выше основаниям заявитель в судебном заседании подтвердил обоснованность отнесения к материальным расходам затрат на отопление, водоснабжение и электроэнергию, затрат на работы по обеспечению технологических процессов, транспортные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что поскольку при определении расходов, определенных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, нет ссылки на статью 320 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации применима только к производителям продукции, то налогоплательщики, осуществляющие торговую деятельность и применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе учитывать материальные расходы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2004 г. по делу N Ф09-3164/04-АК.

ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Товары для дома N 50" налоговой санкции в сумме 1903 руб.

Решением от 01.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Чкаловскому району с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 254 НК РФ и ст. 268 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Товары для дома N 50" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за I квартал 2003 года в связи с занижением налоговой базы. При камеральной проверке налоговой декларации установлено, что общество включило в состав расходов расходы по оплате газа на отопление в сумме 46679 руб. 64 коп., за водоснабжение в сумме 2100 руб. 23 коп., за теплоснабжение в сумме 12952 руб. 25 коп., за вывоз мусора в сумме 4470 руб. 25 коп. Согласно решению от 19.08.2003 N 13/849 действия общества нарушают ст. 268, п.п. 1, 2 ст. 346.16 НК РФ, в связи с чем доначислен единый налог, пеня и наложен штраф.

За взысканием штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь подпунктом 5 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ, ст. ст. 254, 268 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения. Доводы инспекции о неправомерном применении ст. 254 НК РФ и отсутствии упоминания ст. 268 НК РФ в п. 2 ст. 346.16 НК РФ судом отклонены.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Материальные расходы, как следует из п. 2 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268, 269 НК РФ.

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие упоминания ст. 268 НК РФ в ст. 346.16 НК РФ судом отклонена правильно как противоречащая норме права.

Включение в расходы затрат на приобретение топлива, за водоснабжение, за отопление на основании подпункта 5 пункта 1 ст. 254 НК РФ наряду с применением ст. 268 НК РФ при определении налоговой базы организациями, осуществляющими реализацию покупных товаров, не противоречит п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Доводы инспекции о недопустимости применения ст. 254 НК РФ, поскольку она распространяется только на производителей товаров, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из содержания ст. 253 (подпункта 1 п. 2) и ст. 254 НК РФ данный вывод не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, судебный акт соответствует закону, отмене не подлежит.

6. На приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера в частности относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самой организации:

- по перевозкам грузов внутри организации - "внутризаводское перемещение грузов" (например, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения));

- по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

К услугам производственного характера следует отнести, например, услуги по дезинфекции магазина, оказанные предпринимателю сторонней организацией, поскольку они непосредственно связаны с эксплуатацией основных средств (помещения магазина) и торговой деятельностью предпринимателя. Аналогичный вывод сделал ФАС ВВО в постановлении от 03.07.2006 N А11-18247/2006-К2-19/735.

По данному основанию налогоплательщик, осуществляющий организацию перевозки грузов и оказывающий транспортно-экспедиционные услуги по отправке контейнеров железнодорожным транспортом, вправе учесть в составе расходов при исчислении единого налога расходы по оплате услуг за пользование контейнерами, по отправке, пломбированию, хранению, охране и сопровождению контейнеров, по осуществлению крановых операций, транспортных услуг, оказываемых сторонними организациями (письмо Минфина РФ от 07.08.2006 N 03-11-04/2/158).

Исходя из анализа подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ перечень указанных работ, услуг не является исчерпывающим. В связи с этим на практике возникают различные спорные ситуации.

В отношении затрат на обслуживание контрольно - кассовой техники необходимо отметить следующее. На налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, распространяются положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Иными словами, применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является законодательно установленной обязанностью налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения. Поэтому, затраты на обслуживание контрольно - кассовой техники, производимые организацией в рамках заключенного с центром технического обслуживания договора, возможно рассматривать как материальные расходы налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонней организацией. То есть, указанные расходы могут уменьшать налоговую базу по единому налогу. Аналогичный вывод изложен в письме УФНС РФ по г. Москве от 05.04.2005 N 18-11/3/22560.

Одним из наиболее актуальных является вопрос по включению в состав расходов стоимости транспортировки товаров.

При этом могут возникать два вида подобных расходов:

- транспортные расходы по приобретению товаров (если они не включены в стоимость товаров);

- транспортные расходы по продаже товаров.

По мнению налоговых органов данные расходы не могут учитываться для целей налогообложения поскольку они непосредственно (именно в такой формулировке) не указаны в перечне затрат, предусмотренных п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.

В письме МНС РФ от 17.06.2004 г. N 22-1-14/1058@ "Об упрощенной системе налогообложения" разъяснено, что п. 2 ст. 346.16 Кодекса не предусмотрено, что:

"расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам)), принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса, является исчерпывающим, а также то, что расходы по транспортировке реализуемого и приобретаемого товара не включены в вышеуказанный перечень расходов, в случае, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения не вправе уменьшить доходы от реализации покупных товаров на сумму расходов по транспортировке реализуемого и приобретаемого товара".

Вместе с тем, в письме УМНС РФ по г. Москве от 27.04.2004 г. N 21-08/28628 дается иное, менее категоричное разъяснение, согласно которому:

"расходы по транспортировке покупных товаров могут быть включены в расходы, уменьшающие доходы, полученные от их реализации, только в случае, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров по условиям договора. Транспортные услуги сторонних организаций согласно подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к работам (услугам) производственного характера.

Следовательно, расходы на оплату услуг по доставке товаров при условии, что стоимость доставки не включена в цену товара, могут быть отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу в составе материальных расходов, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ".

До 01.01.2006 г. согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ материальные расходы учитывались для целей налогообложения применительно к порядку, предусмотренному ст. 268 Налогового кодекса РФ.

В ст. 268 Налогового кодекса РФ было установлено две самостоятельные нормы:

1) при реализации товаров налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров;

2) при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 320 Налогового кодекса РФ в сумму затрат включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров в случае, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров по условиям договора, складские расходы и иные расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом РФ для целей налогообложения должны были учитываться транспортные расходы по приобретению и реализации товаров.

Однако, с 01.01.2006 г. порядок, предусмотренный ст. 268 Налогового кодекса РФ, при принятии расходов не применяется. Следовательно, вышеприведенными положениями руководствоваться нельзя.

Вместе с тем, следует учитывать, что с 01.01.2006 г. согласно п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по транспортировке реализуемых товаров.

Следовательно, по нашему мнению, и до 01.01.2006 г. и после, транспортные расходы по приобретению и реализации товаров, возможно учитывать для целей налогообложения. Данные вывод поддерживается и арбитражной практикой.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2004 г. по делу N А52-3952/03/2.

ООО "Авторитет" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу Великие Луки (далее - Инспекция) от 15.10.2003 N 10/03/2699 в части доначисления Обществу 75867 руб. недоимки по единому налогу, начисления 3217 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога и привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания 15173 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2003 в удовлетворении требований Обществу отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку транспортные расходы по доставке покупных товаров от поставщика на склад покупателя в соответствии со статьей 320 НК РФ признаются расходами, уменьшающими объект налогообложения по налогу на прибыль организаций, независимо от того, включены ли они в цену договора на приобретение товаров, то и налогоплательщик, использующий упрощенную систему налогообложения, имеет право уменьшить полученный доход на величину транспортных расходов, так как иное привело бы к неравному положению налогоплательщиков, использующими упрощенную систему налогообложения, по сравнению с налогоплательщиками, использующими общую систему налогообложения. Кроме этого, Общество ссылается на то, что расходы по оплате транспортных услуг по доставке товара от поставщика к покупателю являются материальными расходами, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности розничная торговля, которой занимается заявитель, объединена в одну классификационную группировку с таким видом деятельности, как "Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования", на которую распространяется действие статей 253, 254 НК РФ. Следовательно, деятельность организации, осуществляющей розничную торговлю, является производственной и она вправе относить эти расходы к материальным.

Данный вывод, по мнению Общества, подтверждается еще и тем, что поскольку все расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ подразделяются только на 4 группы, то и расходы торговой организации, связанные с осуществлением ею основного вида деятельности, могут быть отнесены только к "материальным расходам".

Таким образом, расходы на транспортные услуги подпадают под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, и налогоплательщик при определении объекта налогообложения имеет право уменьшить полученные доходы на эти расходы. В дополнении к кассационной жалобе Общество ссылается на письмо Инспекции от 28.02.2003 N 06-09/3495, в соответствии с которым и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ налогоплательщик должен быть освобожден от налоговой ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции представил отзыв и просил судебный акт оставить без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО "Авторитет" 25.07.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2003 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и 15.10.2003 приняла решение N 10/03/2699 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 15328 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В результате проверки выявлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму оплаты транспортных услуг по перевозке товара от поставщика к покупателю в сумме 505782 руб.

Обществу было предложено уплатить 76693 руб. недоимки по единому налогу, 3249 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога и 15328 руб. штрафа. По мнению Инспекции, транспортные расходы, понесенные налогоплательщиком, не могут быть признаны материальными, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов). Кроме того, Инспекция считает, что в данном случае подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не может быть применен, поскольку он не поименован в пункте 2 статьи 346.16 НК РФ в качестве основания для отнесения названных расходов в состав материальных затрат (расходов) применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

Считая, что его права и законные интересы нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции в части доначисления 75867 руб. недоимки по единому налогу, начисления 3217 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания 15173 руб. штрафа.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 268 НК РФ, в соответствии с которой при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. Указав, что перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по транспортировке (доставке) реализуемого товара (до момента реализации) в перечень расходов, уменьшающих доходы при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, реализующих товары, не включены.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на "расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) от 28.12.2001 N 119н (в редакции приказа МФ РФ от 23.04.2002 N 33н), предусмотрено, что "к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

- используемые для управленческих нужд организации". Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что "фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации". Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (в редакции приказов МФ РФ от 30.12.99 N 107н, от 30.03.2001 N 27н), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252-254 НК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 НК РФ, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"). При выделении же транспортных расходов в счете-фактуре или их отдельной оплате эти расходы, по мнению налогового органа, не могут уменьшать полученный доход при применении упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд не учел, что Инспекция письмом от 28.02.2003 N 06-09/3495 согласилась с отнесением транспортных расходов по доставке товаров от поставщика на склад покупателя к материальным расходам при применении статьи 346.16 НК РФ. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ это разъяснение налогового органа имеет отношение к рассматриваемому спору и исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, Общество не могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, при определении стоимости приобретенных по договору товаров ООО "Авторитет" правомерно включило в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонним лицом товаров от поставщика к покупателю.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2004 г. по делу N Ф09-5183/04-АК.

Индивидуальный предприниматель Черепанова О.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 21.06.04 N 410.

Решением от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 254, 268, 346.16 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка расчета по единому налогу, уплачиваемому предпринимателем Черепановой О.Е. в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 г.

В результате проверки выявлена неполная уплата единого налога из-за неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы: предприниматель включила в затраты стоимость транспортных услуг по автоперевозке товаров из г. Москвы в г. Екатеринбург по договору с ООО "Транс Терминал". Инспекция признала неправомерными действия предпринимателя, исходя из вывода о том, что расходы, связанные с реализацией покупных товаров (хранение, обслуживание, транспортировка), не учитываются в составе расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу.

По результатам проверки составлены уведомление от 19.05.2004 и дополнение к нему от 26.05.2004 N 681, на основании которых 21.06.2004 вынесено решение N 410 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4400 руб., предложено уплатить доначисленный налог в сумме 22200 руб., пеню в сумме 910,2 руб.

Предприниматель, полагая, что доначисление налога произведено необоснованно, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд на основании п. 1 ст. 254 НК РФ пришел к выводу, что понесенные предпринимателем расходы относятся к материальным (производственным), и заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Материальные расходы, как следует из п. 2 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268, 269 НК РФ.

Включение в расходы затрат на транспортные услуги по автоперевозке товаров из г. Москвы в г. Екатеринбург на основании подпункта 5 пункта 1 ст. 254 НК РФ при определении налоговой базы организациями, осуществляющими реализацию покупных товаров, не противоречит п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Доводы инспекции о недопустимости применения ст. 254 НК РФ, поскольку она распространяется только на производителей товаров, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из содержания ст. 253 (подпункта 1 п. 2) и ст. 254 НК РФ данный вывод не следует.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 14.02.2006 г. по делу N А33-17172/05-Ф02-186/06-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Ардео" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 166 от 13 мая 2005 года.

Решением суда от 24 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов расходов, на которые можно уменьшить налоговую базу по единому налогу.

Заявитель полагает, что расходы по транспортировке и хранению реализуемых обществом товаров не могут быть признаны материальными, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика. Так как покупные товары не являются готовой продукцией, то транспортные расходы по доставке реализуемых товаров, услуги по хранению, выполняемые сторонними организациями, по мнению инспекции, к материальным расходам не относятся.

Налоговый орган считает, что расходы по хранению и транспортировке реализуемых товаров являются издержками обращения и должны формироваться с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.

В ходе проверки было установлено неправомерное уменьшение дохода на сумму расходов по хранению и транспортировке реализуемого товара.

По мнению инспекции, подпункт 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку пункт 2 статьи 346.16 Кодекса не содержит ссылки на подпункт 23 пункта 1 указанной статьи.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 166 от 13 мая 2005 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3430 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 17150 рублей и пени в сумме 294 рублей 98 копеек.

Не согласившись с рассматриваемым ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в 2004 году общество применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что понесенные обществом в 2004 году расходы, в том числе расходы по транспортировке и хранению реализуемых товаров, соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Довод налогового органа о необоснованном отнесении в расходы рассматриваемых сумм с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные затраты являются издержками обращения и не могут уменьшать налогооблагаемую базу, необоснован.

При реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 268 Кодекса).

Согласно статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом особенностей, предусмотренных данной нормой.

В сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы, если они не учтены в стоимости приобретения товаров.

Таким образом, "издержки обращения" применительно к статье 320 Кодекса и "расходы на реализацию" в настоящем случае являются тождественными понятиями.

Доказательства нарушения положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в решении налогового органа не отмечено.

Следовательно, суммы затрат общества на транспортировку и хранение реализуемых товаров могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе.

7. Расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Расходы, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами подлежат включению в состав материальных расходов с 01.01.2006 г.

По данному основанию учитываются расходы природоохранного назначения. Перечень данных расходов не является исчерпывающим, условно среди них можно выделить следующие группы затрат:

- расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения;

- расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод;

- расходы, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами;

- платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду;

- и другие аналогичные расходы.

В отношении платы за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ Минфин РФ в письме от 09.07.2004 г. N 03-03-05/1/70 разъяснил, что:

"порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, устанавливает порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов и платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды. Причем п. 6 указанного Порядка определяет, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Таким образом, в случае если налогоплательщик не имеет разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, плата за негативное воздействие на окружающую среду к расходам в целях гл. 26.2 Кодекса отнесена быть не может".

В настоящее время необходимо учитывать, что согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401 нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14



Похожие:

Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconДокументы
1. /Подпорин Ю.В. Упрощенная система налогообложения в 2006 году 2006.rtf
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconДокументы
1. /Практический комментарий к главе 26_2 налогового кодекса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Упрощенная...
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconДокументы
1. /Гражданское право. Том 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.doc
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconДокументы
1. /Гражданское право. Том 3. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.doc
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconДокументы
1. /Гражданское право. Том 2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.doc
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconДокументы
1. /Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть Под ред. проф. А.И. Рарога....
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconТематическое планирование по лексическим темам, взятых из разделов «Развитие представлений об окружающем мире и о себе»
Учебный план разработан в соответствии с комплексной программой «Развитие» под ред. Л. А. Венгера, парциальными программами: «Система»...
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconПрограмма школы и описана система обучения, в том числе система куррикулума
Хуторский А. В. Школа завтрашнего дня Дональда Ховарда // Школьные технологии. – 2013. – №5
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconДокументы
1. /практический комментарий к главе 26_3 налогового кодекса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ система...
Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А. В.) Том 9 Упрощенная система налогообложения iconРассказ или упоминание фото (возможно на 1-2 стр несовпадение) том, часть, глава книги
Список людей, которым в сносках книги даны краткие биографии (основной источник – «Энциклопедия Кольского края»), а также фото из...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©ex.kabobo.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации